En México comencé a reflexionar nuevamente sobre las preguntas filosóficas básicas. ¿Por qué estamos (estoy)? ¿Qué somos? ¿Cómo estamos?
Durante mis estudios, estuve muy influido por la fenomenología europea moderna, especialmente por Husserl, el joven Heidegger, así como por los existencialistas franceses. Sin embargo, últimamente, en lugar de tratar de reconstruir los pensamientos de otras personas, pensé más yo mismo. Después de algún tiempo, me di cuenta de que mis propios hallazgos filosóficos eran similares a los del viejo Heidegger. Además, la filosofía del budismo zen se encuentra en cierta proximidad a mi pensamiento.
Personalmente, actualmente me llamaría un filósofo de la vida poco convencido. No estoy convencido, ya que ciertamente no he llegado al final de mi camino de pensar (si eso fuera posible), y, por lo tanto, soy consciente de la incertidumbre y las posibles fallas de mis consideraciones actuales. El filósofo de la vida es más difícil de explicar.
En pocas palabras: Partiendo de la fenomenología, primero traté las primeras cosas: las impresiones, lo que ves. (La filosofía trata lo último como lo primero, y los fenómenos son lo primero). Consideremos la siguiente observación:
Estos son:
– Un recordatorio de mi primer amor. Era primavera, las flores de cerezo florecieron y llevaba un vestido rojo.
– Claramente plástico. ¿Por qué la gente compra todo ese plástico? Si fueran reales, ese ramo se vería bien. Pero así, se ve barato …
– Un bonito y colorido ramo. Amo el rosa. Ojalá tuviera más cosas rosadas.
– Flores en un jarrón. ¿No es fantástico cómo se ven casi reales? Y apuesto a que son de China y cuestan menos de 5 $. Increíble lo que hoy puede lograr la tecnología.
– PLÁSTICO. PLÁSTICO. PLÁSTICO. Y luego terminan nadando en el mar y destruyendo peces. ¿Cuánto más rápido querrá la gente destruir este planeta?
– El plástico es un material que consiste en cualquiera de una amplia gama de compuestos orgánicos sintéticos o semisintéticos que son maleables y se pueden moldear en objetos sólidos. Fascinante hasta dónde hemos llegado. Imagina cómo cambió la vida en los últimos cien años. Nosotros conquistamos el mundo.
– Son flores de cerezo: en Japón, una metáfora de la naturaleza efímera de la vida.
– Flores plásticas. Al menos no mataron flores reales para su propia diversión como ramo y las dejaron morir unas semanas antes de que hayan podido desempeñar su papel en la naturaleza como diosa para las abejas y las aves. Aún así, todo este plástico mata a la naturaleza.
Todas estas afirmaciones son ciertas (al menos para algunos de nosotros). Es importante comprender que no haya alguna cosa detrás de todas estas interpretaciones que podemos adjuntar. Alguna verdad real que lo subyace. (Puede haber, pero en el momento en que lo miramos y vemos el recordatorio de nuestro primer amor, eso es lo que son. Y eso es lo que vemos.) Por lo tanto, diferentes personas pueden y ven cosas diferentes cuando miran la misma cosa (no quiero decir objeto, ya que es solo otra forma de ver las cosas … como toda la visión física moderna de la materia.)
No quiero ahondar más aquí en ese tema. Pero, comencé a entender la relatividad de los mundos. Cómo (por alguna razón que no se discute aquí) las personas ven cosas completamente diferentes cuando miran algo. Y cómo no solo difieren lo que ven, sino también sus sentimientos contra las cosas (o acciones). Algunas de las observaciones anteriores implican un gusto por las flores de cerezo de plástico en un florero, otras muestran un disgusto evidente.
La relatividad de los mundos, la nada detrás de ellos, nos hace preguntarnos si existe una verdadera naturaleza de las cosas (de ser), o si todos los mundos llevan la misma verdad (es decir, ninguna) en sí mismos.
En este punto, el budismo, Heidegger y yo divergimos. Heidegger se acerca a vivir en el idioma (ver el poema de Georges “La Palabra”). El budista zen Nishitani y otros dicen que hay un verdadero ser. Me encantaría coincidir con Nishitani, pero no puedo (hasta ahora).
Mi posición actual es inmadura, como debe ser en el camino de la vida. La palabra como la primera categorización es probablemente el primer paso hacia un ser humano instrumentalizador. Lo que trajo muchos logros. Pero al mismo tiempo, coloca a las personas a una gran distancia de las cosas que solo nos parecen material que puede ser dominado e instrumentalizado.
Sin entrar en la cuestión de si es bueno instrumentalizar la materia muerta (como el agua y la roca), me queda claro que la instrumentalización de los seres vivos no es buena. Considerar las plantas, los hongos, los animales y otras formas de vida, solo en lo que respresenta su uso para nosotros. Esto, por supuesto, visto desde mi mundo.
En un experimento filosófico lógico, luego trato de comparar mundos. Se trata de ponerse uno mismo detrás del velo de la ignorancia. Si no sé en qué mundo nazco, ¿hay mundos que prefiero a otros?
Parece intuitivo que el mundo nazi no era bueno.
Y llego a la visión de que todas las formas de vida son iguales. Nada más que diferentes representantes de la misma cosa. Reflexiones en un espejo. ¿Y cómo podría entonces tratarlos o respetarlos de manera diferente a como me respeto y trato a mí mismo?